Rui Santos: Assalto à FPF explica quase tudo?

Quase oito meses depois do assalto ao edifício da sede da Federação Portuguesa de Futebol e de se ter criado a ideia, pelos vestígios deixados pelo assaltante (sangue e artigos pessoais), que este seria um caso de fácil identificação, cuja conclusão se tornou ainda mais lógica quando as imagens de videovigilância foram tornadas públicas, confirmando a captação dos movimentos do meliante, o silêncio passou a ser o principal protagonista do caso.

Sabe-se que o invasor entrou nos gabinetes de Vítor Pereira, presidente do Conselho de Arbitragem, de Humberto Coelho, vice-presidente com o pelouro da Selecção Nacional e figura prestigiada com fortes ligações ao Benfica, e de Fernando Gomes, presidente da FPF, furtando os respectivos computadores. Não sobram dúvidas de que o assaltante não procurava simples computadores (para isso, mais valia assaltar uma loja de artigos de informática...); procurava o acesso à informação contida nesses computadores. Informação “classificada”, já se vê, no entender do assaltante ou do(s) seus(s) mandante(s).

O assalto acontece numa altura em que as opiniões se dividem sobre onde reside, actualmente, o centro do poder do futebol português: ainda no Porto, que o conquistou a Lisboa em razão de uma estratégia de sucesso que deu frutos e resultados, ou de regresso à capital depois da aproximação operada por Luís Filipe Vieira a Fernando Gomes? Parece possível a ilação segundo a qual Vieira viu Gomes como um dissidente da “estrutura-FC Porto” e, a partir dessa ideia, a melhor maneira de começar a contrariar a hegemonia que Pinto da Costa e seus sequazes conquistaram no futebol nacional. Recorde-se que o presidente da FPF foi administrador da SAD do FC Porto, saiu do FC Porto em ruptura com Pinto da Costa e ganhou as eleições com o apoio do Benfica, que subitamente abandonou a estratégia de conduzir Fernando Seara ao cadeirão máximo da “Alexandre Herculano”.

Foi aliás o próprio Fernando Gomes quem, na sua primeira (e única) reacção, consumada no imediato, falou de um “crime encomendado”, que o visava atingir e intimidar. Supõe-se, aliás, de acordo com a natureza dessa reacção e considerando as dinâmicas subjacentes à sua eleição como presidente da FPF, que Fernando Gomes “auto-identificou” os suspeitos, e daí a sua confessada determinação em não desistir. Aliás, o eixo Vítor Pereira-Humberto Coelho-Fernando Gomes “varrido” pelo assaltante pode indiciar alguma coisa.

Apesar do à-vontade com que foi consumado o assalto, a verdade é que a investigação ainda não produziu quaisquer resultados que sejam conhecidos. Fernando Gomes declarou, em Fevereiro, que não prestaria mais declarações até final da investigação, mas a verdade é que ele próprio e o seu desempenho podem estar em causa, porque até à data ninguém pode estabelecer um nexo de causalidade entre o assalto e a natureza da sua presidência.

Aquilo que se sabe e é factual são duas coisas: o FC Porto continuou na Taça da Liga (decisão produzida logo a seguir), o Benfica teve o título na mão e deixou-o fugir, “in extremis”, para o FC Porto, com muitas arbitragens polémicas. Por apurar está, na verdade, se o assalto teve alguma coisa a ver com muitas das coisas que se passaram ao longo da temporada: decisões muito discutíveis no plano disciplinar e arbitragens também muito polémicas.

É estranho que, do lado dos clubes, não se manifeste nenhuma preocupação com o impasse. Confiança cega e ilimitada na investigação ou... mais alguma coisa? Do lado de Fernando Gomes, talvez já se justificasse uma declaração formal, no sentido de voltar a marcar uma posição, não obstante a vontade expressa há sete meses de não voltar a falar do assunto, antes da conclusão das investigações. O futebol português não pode, ciclicamente, ficar refém de comportamentos menos dignos. E o medo não pode vencer.

NOTA – Fico, agora, a saber que não devemos ser “fundamentalistas” em relação a coisas tão comezinhas como roubar/não roubar, violar/não violar, agredir/não agredir, matar/não matar. É tudo igual. E, por ser igual, até temos juristas a recomendar que o crime de fraude fiscal tenha honras e presença federativas. Isto é que é... utilidade pública! Mais: sugiro até que se comece a fazer provisões para se erigirem estátuas a todos aqueles que tenham a douta capacidade de protagonizar crimes fiscais acima dos 500.000 euros. A malta até gosta de pagar impostos e de pagar por aqueles que não pagam. Viva Portugal!

NOTA 1 – Não estou habituado a ser elogiado em público e, por isso, vou esperar pela oportunidade de me sentar com o Nuno Santos, agora cronista do Record, para lhe agradecer as referências feitas ao meu trabalho e para lhe dizer que, hoje, percebo muito bem algumas “tergiversões televisivas” e as dinâmicas à sua volta.

-Rui Santos, jornal Record